Эксперты ПМЮФ обсудили меры против налоговых злоупотреблений при использовании международных договоров

Дoступ к Фeдeрaльнoй нaлoгoвoй службe Рoссийскoй Фeдeрaции, рeгулирующими oргaнaми другиx стрaн и нaдгoсудaрствeнныx oргaнизaций пo бoрьбe с нaлoгoвыми злoупoтрeблeниями нa испoльзoвaнии мeждунaрoдныx сoглaшeний oбсудили нa зeмлю, WI-Пeтeрбургe Мeждунaрoднoгo Юридичeскoгo Фoрумa.

В oбсуждeнии приняли учaстиe пaртнeр Maisto e Associati Вaльтeр Aндрeoни, зaмeститeль рукoвoдитeля Фeдeрaльнoй нaлoгoвoй службы Рф Дaниил Eгoрoв, пaртнeр Loyens & Loeff Бaртьян Зутмулдeр, упрaвляющий пaртнeр Cadesky Тaк Мaйкл Кaдeски, стaрший пaртнeр кoллeгии aдвoкaтoв Forward Legal Aлeксeй Кaрпeнкo, партнер Pwc Андрей Колчин, член Наблюдательного совета Международной группы налоговых консультантов Томас Ли, партнер Юридической фирмы «Иванян и Партнеры» Дмитрий Михайлов, партнер EY Мэттью Из, адвокат Адвокатской палаты Outer Temple Дэвид Рассел, стратегический советник Центра ОЭСР по Налоговой политике и Администрированию Пол Хондиус. Модератором сессии выступил заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Сергей Аракелов.

Открывая дискуссию, Сергей Аракелов рассказал о темах, поднимавшихся ФНС на сайте форума в предыдущие годы, и оформившихся впоследствии в правовые нормы. Среди них – вопрос об обязательном досудебном урегулировании споров. По словам Сергея Аракелова, введение в России такой практики в три раза уменьшилось количество споров в бизнес-среде по всей стране. «Около 10 тыс. споров в год для России в судах – это примерно то, что мы искали, и, конечно, досудебный порядок разрешения споров является вклад в такой результат», — сказал заместитель главы ФНС, отметив, что ранее речь шла о сотнях тыс. споров в год. Другими реализованными инструментами, предложенными ФНС на сайте форума в предыдущие годы, он начал введение для крупных налогоплательщиков института горизонтального мониторинга и механизма налоговых рулингов (предварительных объяснений). Последняя норма, подчеркнул Сергей Аракелов, закреплена в Налоговом кодексе по Указу Президента Российской Федерации от 1. мая 2016 года.года.

«Эти важные моменты, которые мы в последние пять лет занимались, способствовали тому, что мы смогли сконцентрироваться на важных вопросах, методологически, необходимых в разрешении. А то, что в данный момент является наиболее важным? Конечно, вопрос, размывание налоговой базы, вывод прибыли из мест осуществления деятельности в низконалоговые, оффшоры, юрисдикции — этой темой обеспокоены тем, все налоговые администрации мира и ОЭСР», — сказал замглавы ФНС.

«Сегодня можно говорить о том, что налогоплательщики становится неудобно выводить прибыль оффшорной юрисдикции – все понимают, что это рискованно и, мягко говоря, не красиво. ФНС разработала определенные подходы в рамках различных тем: это и конечный пользователь, и вопрос конечного пава на доход, и вопрос размывания налоговой базы и формирование постоянных представительств при заявлении вспомогательной деятельности, когда предприятие на территории Российской Федерации извлекает прибыль, самостоятельно или через третьих лиц, вопросы кондуитных компаний», — отметил Сергей Аракелов.

В ходе дискуссии эксперты обратили внимание на вопросе борьбы с двойным налогообложения для транснациональных корпораций и обратную сторону этой борьбы – «двойное неналогообложение», когда доход компании не облагается налогом ни в одном из штатов. Как свидетельствует практика, многими транснациональными компаниями соглашения об избежании двойного налогообложения стали использоваться не только как средство для определения, в какой из стран должен заплатить налог на прибыль, но и как возможность не платить налоги ни в одной из стран. Недобросовестное использование положений межправительственных договоров отдельных компаний также позволяет им искусственно переводить прибыль в низконалоговые юрисдикции из страны, где реальная экономическая деятельность.

«Канадский опыт в области злоупотребления договора до сих пор очень односторонним: налогоплательщик всегда выигрывает, и правительство всегда проигрывает. Судебная практика в этой области уже около 15 лет. Один из примеров – соглашение с Люксембургом, в соответствии с которой ставка удерживаемого налога в размере 5% и должен платиться на выходных потоков действий для возврата люксембурге компании, которая должна получать доход от продаж и структурировать это как дивиденды для канадских целей налогообложения. Налоговая служба Канады невзлюбила такой результат, оценивает его злоупотребления, и решил, что ставка должна быть 25%. Однако, суд не согласился с правительством, говоря: «то, Что написано в договоре – то что написано в договоре. Далее, что вы имели в виду, важно, что они написали», — рассказал о практике борьбы против этого явления в Канаде управляющий партнер Cadesky Так Майкл Кадески.

По его словам, канадский суд не решает конкретных решений, не опираясь на международные обязательства страны, и не считает себя вправе «вписывать» в них новые положения, создавая тот или иной прецедент. Однако, после некоторых спорных случаев, отметил Кадески, правительство страны, отражает вашу позицию в некоторых межгосударственных соглашениях и в национальном налоговом законодательстве.

«Это рискованный бизнес для Канады, что нам редко удается пересилить международные договоры. Мы не имеем такой власти, как в США, которые регулярно опровергает нормы международных налоговых договоров», — сказал Майкл Кадески.

Партнер Loyens & Loeff Бартьян Зутмулдер указал на случаи, когда транснациональные компании выбирают для оформления своих налоговых обязательств, в компетенцию третьей стране и на спорные моменты в подобных ситуациях. «Ясно, что российско-французская компания не хочет, чтобы действовать исключительно в рамках французского права, так что, возможно, она выберет юрисдикцией Голландии или Люксембурга. То, что Россия должна руководствоваться в этом случае? Может ли отсутствие или наличие собственности в Голландии быть обоснование такого решения?», — задал вопрос эксперт.

«Налоговая практика последних лет показывает, что соглашение об избежании двойного налогообложения, целью которого является, чтобы решить вопрос о выборе подходящей юрисдикции для уплаты налогов, часто используются в противоречии с духом и целей данных соглашений: чтобы избежать налогообложения в целом, или переводить доходы в низконалоговые юрисдикции. Перед государственными органами стоит задача, чтобы предотвратить злоупотребления. В Российской Федерации эту задачу пытаются решить принятием мер запрета на использование офшорных структур, пытаются, путем введения мер препятствования тонкой капитализации, ограничить вывод капитала под видом процентов, также было введено понятие бенефициарного владельца. Что касается налогового законодательства, все чаще и чаще они прибегают к использованию развития и доступа к ОЭСР», — сказал, в свою очередь, партнер Юридической фирмы «Иванян и Партнеры» Дмитрий Михайлов.

Для борьбы с агрессивными налогового планирования Организации экономического сотрудничества и развития предложила план мероприятий, среди которых в том числе говорится, противодействие злоупотреблениям международными договорами об избежании двойного налогообложения, оппозиция искусственного уклонение от статуса постоянного представительства, укрепление контроля над вычетом процентов и другими финансовыми операциями. Об особенностях проекта организации сказал стратегический советник Центра ОЭСР по Налоговой политике и Администрированию Пол Хондиус.

«Проект предусматривает 15 инициатив, и базируется на трех принципах: прозрачности в обмене информацией, корректировка законодательства стран мировыми стандартами, использование постоянного представительства для борьбы с уклонением от уплаты налогов», — сказал он.

«Сегодня был подписан важный договор об обмене информацией, который вступит в силу в 2018 году. году, в автоматическом режиме, механизм предусматривает. Будет достигнута полная обмен между сотрудниками компании, которые находятся в разных странах», — сказал Пол Хондиус.
 

Комментарии и пинги к записи запрещены.

Комментарии закрыты.