Арбитражный суд установил, что в Москве сносят не только «самострой», но сравнил это с предпринимательским риском

829 oт 08. 829, тo eсть, в дaннoм случae рaбoтoдaтeль был лишeн прaвa нa судeбную зaщиту.Вeрoятнo, пoрoчный круг нaдo рaзoрвaть высшим oргaнaм влaсти, в прoтивнoм случae суды вoзник прaвoвoй нонсенс: объект самовольного строительства, не подлежит сносу, но был включен в список на снос со стороны Правительства Москвы, которое является владельцем объекта, имеет право оспорить, таким образом, владелец имущества теряет право на судебную защиту из-за стечения неблагоприятных обстоятельств.Также обращает на себя внимание тот факт, что суд в решении указал: «В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса российской ФЕДЕРАЦИИ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на свой риск, должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее выполнением».Таким образом, суд фактически сравнил действия государственных органов со стихийным бедствием, которое предприниматель обязан принять как негативные последствия их рискованные предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.Решение суда будет обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца. декабря 2015г., которое незаконным не признано.Позвольте мне напомнить вам, что ООО «Созидание» была подорвана сама возможность обращения в суд для оспаривания постановления Правительства Москвы№. Кроме того, ООО «Творчество» намерена самостоятельно обратиться в Конституционный Суд и Гарант Конституции – Президенту Российской Федерации в связи с созданием в Москве антиконституционных условий для ведения предпринимательской деятельности.Рубен Маркарьян,адвокат g. в этом случае, Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое обслуживание Объекта осуществляется на выход станции метро «Южная», безопасная эксплуатация здания возможна без нанесения вреда для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, Объект соответствует требованиям СП 120.13330.2012 «Метрополитен»».Как нами и предполагалась, в самом деле, в своем нынешнем решении, судья Анциферова подтвердил уже установленный факт, что снесенный объект не был несанкционированное строительство.Суд в обоснование отказа в иске указал это только, чтобы включить здание в список предназначенных для сноса объектов, регулируется принятым Правительством Москвы нет. ООО «Творчество» ознакомилось с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Москвы, отказавшего в возмещении убытков, нанесенных владельцу демонтированного в «ночь длинных ковшей» недвижимость недалеко от станции метро «Южная».»Оценка наличия/отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки за пределы заявленных исковых требований, кроме того, указанные обстоятельства были исследованы судами в рамках дела А40-64821/2013″, указала судья Анциферова в мотивировочной части решения Арбитражного суда.Ранее Решение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015. по делу № А40-64821/2013 Префектуре Южного Административного округа Москвы, Департамент городского имущества Москвы отказано в удовлетворении требований к Обществу о признании Объекта самовольной постройкой и сносе Объекта. При этом суд отметил, что: «в Соответствии с выводами судебной экспертизы, в организации…

Комментарии и пинги к записи запрещены.

Комментарии закрыты.